登錄新浪財(cái)經(jīng)APP 搜索【信披】查看更多考評(píng)等級(jí)

文 | 獨(dú)角金融 謝美浴

編輯 | 付影

　　專注于離心風(fēng)機(jī)領(lǐng)域的企業(yè)金通靈（維權(quán)）（300091.SZ），曾因連續(xù)6年財(cái)務(wù)造假事件引發(fā)市場(chǎng)關(guān)注，如今又被投資者告上了法庭。

　　12月16日，金通靈公告稱，收到10名投資者與公司證券虛假陳述責(zé)任糾紛一案的《民事裁定書(shū)》。證威律師事務(wù)所律師謝保平認(rèn)為：“金通靈造假情節(jié)嚴(yán)重，且持續(xù)時(shí)間長(zhǎng)，性質(zhì)惡劣，股民索賠勝訴概率較大?！?/p>

　　12月20日，中證中小投資者服務(wù)中心（以下簡(jiǎn)稱“投資者服務(wù)中心”）發(fā)布公告稱，擬公開(kāi)征集50名以上（含50名）投資者授權(quán)委托，申請(qǐng)參加金通靈普通代表人訴訟案，并申請(qǐng)將此案轉(zhuǎn)換特別代表人訴訟。

　　值得一提的是，連同金通靈及高管一起被起訴的，還有三家券商——光大證券（維權(quán)）（601788.SH）、華西證券（002926.SZ）、國(guó)海證券（000750.SZ）。

　　目前，作為原告的10名投資者請(qǐng)求判決被告金通靈賠償75.64萬(wàn)元，同時(shí)請(qǐng)求判決大華會(huì)計(jì)師事務(wù)所（特殊普通合伙）、華西證券、光大證券、國(guó)海證券等其余被告對(duì)金通靈的前述賠償責(zé)任承擔(dān)連帶責(zé)任。

　　謝保平表示：“券商作為中介機(jī)構(gòu)被判賠償股民損失，主要依據(jù)是看券商是否勤勉盡責(zé)以及過(guò)錯(cuò)程度大小，具體賠償比例由法院認(rèn)定?！?/p>

　　1、連續(xù)6年財(cái)務(wù)造假，10名投資者向金通靈索賠

　　此次被投資者起訴的金通靈，成立于1993年，2010年6月在深交所上市，主營(yíng)業(yè)務(wù)為鋼鐵冶煉、有色冶煉、火力發(fā)電、新型干法水泥、石油化工等。

　　2023年6月27日，金通靈收到證監(jiān)會(huì)下發(fā)的《立案告知書(shū)》，因公司涉嫌信息披露違法違規(guī)，證監(jiān)會(huì)決定對(duì)金通靈立案。

　　五個(gè)月后，2023年11月，金通靈收到江蘇證監(jiān)局下發(fā)的《行政處罰決定書(shū)》。經(jīng)查，2017年至2022年，連續(xù)6年金通靈在營(yíng)收和利潤(rùn)數(shù)據(jù)上施展“乾坤大挪移”。

　　其中，2017年、2018年、2021年、2022年，金通靈虛增營(yíng)業(yè)收入分別為5.01億元、5.5億元、6893.07萬(wàn)元、1530.85萬(wàn)元，四年總計(jì)虛增營(yíng)收11.35億；虛增利潤(rùn)分別為1.46億元、1.48億元、7398.71萬(wàn)元、4332.73萬(wàn)元，總計(jì)虛增利潤(rùn)4.11億元。

　　此外，2019年，金通靈虛減營(yíng)業(yè)收入1.97億元，虛減利潤(rùn)總額3852.77萬(wàn)元；2020年，金通靈虛減營(yíng)業(yè)收入537.68萬(wàn)元，虛增利潤(rùn)總額5730.08萬(wàn)元。

　　2017年至2022年，金通靈虛增與虛減利潤(rùn)，總額分別占公司各年度披露利潤(rùn)總額（絕對(duì)值）的103.06%、133.1%、31.35%、101.55%、5774.38%、11.83%，導(dǎo)致公司在相應(yīng)年度報(bào)告涉嫌存在虛假記載。

　　據(jù)此，江蘇證監(jiān)局決定對(duì)金通靈責(zé)令改正，給予警告，并對(duì)公司及4名時(shí)任高管合計(jì)處以570萬(wàn)元罰款。

　　如今，金通靈10名二級(jí)市場(chǎng)投資者，共同向南京中院提出訴訟請(qǐng)求，要求判令金通靈賠償10名原告投資差額損失、傭金和印花稅損失共計(jì)75.64萬(wàn)元。民事裁定書(shū)公告中，法院擬采用普通代表人訴訟的方式審理此案。

　　不過(guò)，12月20日，投資者服務(wù)中心發(fā)布公告稱，擬申請(qǐng)參加金通靈普通代表人訴訟案，并申請(qǐng)將此案轉(zhuǎn)換特別代表人訴訟。

　　北京金融法院審判第二庭庭長(zhǎng)丁宇翔在接受《證券日?qǐng)?bào)》記者采訪時(shí)指出了普通代表人訴訟與特別代表人訴訟的區(qū)別之一是普通代表人訴訟采取“明示加入”原則，投資者需要通過(guò)權(quán)利人登記明示加入訴訟。而特別代表人訴訟則采用“默示加入，明示退出”原則，投資者無(wú)需登記自動(dòng)加入訴訟，如果投資者不愿意加入特別代表人訴訟，可以明示選擇退出。

　　此外，兩者訴訟效果也不同，普通代表人訴訟相較于特別代表人訴訟投資者人數(shù)較少，賠償總金額較小。 “特別代表人訴訟在整體上可望實(shí)現(xiàn)一次性集中索賠，一次性集中解決糾紛，這樣可以極大地降低證券欺詐糾紛解決的社會(huì)成本，并形成對(duì)信息披露違法行為的最嚴(yán)厲震懾，從而促進(jìn)資本市場(chǎng)的健康有序發(fā)展?！倍∮钕璞硎?。

　　與此同時(shí)，證威律師事務(wù)所、北京中登律師事務(wù)所等多家律所仍在接收在金通靈財(cái)務(wù)造假案中受損的投資者報(bào)名。

　　北京中登律師事務(wù)所律師姚國(guó)文指出，“目前法院處理證券虛假陳述案件，主要從行為人是否構(gòu)成虛假陳述、虛假陳述是否具有重大性、虛假陳述與投資者的損失是否具有因果關(guān)系、虛假陳述行為人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)責(zé)任比例如何確定，四個(gè)方面進(jìn)行綜合判斷?！?/p>

　　“以上任一方面是否成立都會(huì)影響的索賠能否成功，所以目前尚無(wú)法準(zhǔn)確判斷這個(gè)案件一定可以勝訴。在以往案件中，法院多是從上述的四個(gè)方面逐一評(píng)判虛假陳述是否給投資者造成損失，進(jìn)而作出判決，由于個(gè)案存在差異，目前大多數(shù)案件以投資者勝訴結(jié)案，也有部分案件是以投資者敗訴結(jié)案的?！币?guó)文表示。

　　以具體案例來(lái)看，2024年3月底，飛樂(lè)音響（600651.SH）證券虛假陳述群體性案件全部審結(jié)，2000余名投資者者獲賠總金額達(dá)3.29億元。除最初參加代表人訴訟的315名投資者獲賠1.23億余元外，另有案件生效后加入的1717名投資者，獲賠損失金額約2.06億元。

　　2、“拔出蘿卜帶出泥”？三家券商同上被告席

　　金通靈被曝財(cái)務(wù)造假并受罰之時(shí)，就牽連出4家券商，其中，國(guó)海證券、光大證券、東吳證券均被出示警示函，華西證券則被采取暫停保薦業(yè)務(wù)資格6個(gè)月的監(jiān)管措施。

　　具體來(lái)看，國(guó)海證券在金通靈2017年非公開(kāi)發(fā)行股票履行持續(xù)督導(dǎo)職責(zé)過(guò)程中，存在未能勤勉盡責(zé)履行相關(guān)義務(wù)，持續(xù)督導(dǎo)期出具的2017-2019年度持續(xù)督導(dǎo)現(xiàn)場(chǎng)檢查報(bào)告存在不實(shí)記載，持續(xù)督導(dǎo)報(bào)告對(duì)外發(fā)布程序不符合規(guī)定等問(wèn)題。

　　光大證券在金通靈2018年發(fā)行股份購(gòu)買(mǎi)資產(chǎn)并募集配套資金項(xiàng)目履行持續(xù)督導(dǎo)職責(zé)過(guò)程中，存在未充分履行核查義務(wù)，利用其他證券服務(wù)機(jī)構(gòu)專業(yè)意見(jiàn)未進(jìn)行必要的審慎核查等問(wèn)題，導(dǎo)致制作、出具的2018-2020年度持續(xù)督導(dǎo)意見(jiàn)存在不實(shí)記載。

　　東吳證券在金通靈2021年非公開(kāi)發(fā)行債券項(xiàng)目中未勤勉盡責(zé)，存在內(nèi)核意見(jiàn)跟蹤落實(shí)不充分、工作底稿不完善等情況。

　　而華西證券被罰所涉是金通靈2019年定增項(xiàng)目。2019年12月，金通靈披露定增預(yù)案，募集不超過(guò)8億元，用于補(bǔ)充流動(dòng)資金、償還銀行借款，該定增最終于2021年2月落地。據(jù)金通靈公告，華西證券為該次定增的保薦機(jī)構(gòu)及主承銷商。

　　在上述項(xiàng)目保薦過(guò)程中，華西證券存在盡職調(diào)查工作未勤勉盡責(zé)、向特定對(duì)象發(fā)行股票上市保薦書(shū)存在不實(shí)記載，持續(xù)督導(dǎo)階段出具的相關(guān)報(bào)告存在不實(shí)記載、持續(xù)督導(dǎo)現(xiàn)場(chǎng)檢查工作執(zhí)行不到位等問(wèn)題。

　　受暫停保薦業(yè)務(wù)資格影響，2024年上半年，華西證券未完成IPO、再融資、并購(gòu)重組財(cái)務(wù)顧問(wèn)、新三板推薦等股權(quán)融資項(xiàng)目。2024年前三季度，華西證券投行業(yè)務(wù)手續(xù)費(fèi)凈收入9175.48萬(wàn)元，同比下滑29.76%。

　　12月16日，光大證券、華西證券、國(guó)海證券同時(shí)發(fā)布重大訴訟公告，三家券商均因涉及金通靈財(cái)務(wù)造假而被投資者列為被告。東吳證券則未涉及股票索賠事項(xiàng)。

　　光大證券、華西證券和國(guó)海證券均在公告中表示，鑒于本案審理擬適用代表人訴訟程序，且尚未開(kāi)庭審理，最終涉訴金額存在不確定性，暫無(wú)法判斷對(duì)公司本期利潤(rùn)或期后利潤(rùn)的影響。

　　專精特新企業(yè)高質(zhì)量發(fā)展促進(jìn)工程執(zhí)行主任袁帥則指出，“對(duì)券商而言，被投資者起訴索賠可能帶來(lái)直接的經(jīng)濟(jì)損失，更重要的是一定程度上損害了券商的聲譽(yù)和信譽(yù)，可能對(duì)其未來(lái)的業(yè)務(wù)發(fā)展產(chǎn)生不利影響?！?/p>

　　3、“證券虛假陳述”成券商訴訟“重災(zāi)區(qū)”

　　值得一提的是，近年來(lái)，“證券虛假陳述”已成券商訴訟的“重災(zāi)區(qū)”。

　　除了金通靈財(cái)務(wù)造假案，12月16日，連續(xù)財(cái)務(wù)造假8年的美尚生態(tài)也被12名自然人投資者起訴至廣東省深圳市中級(jí)人民法院，索賠95.02萬(wàn)元，廣發(fā)證券、東興證券兩家券商因此案成為被告。

　　目前，投資者服務(wù)中心亦擬申請(qǐng)參加美尚生態(tài)普通代表人訴訟案，并申請(qǐng)將其轉(zhuǎn)換特別代表人訴訟。

　　此外，國(guó)信證券（002736.SZ）2024年半年報(bào)中披露了4起證券虛假陳述責(zé)任糾紛案。其中，2018年10月起，華澤鈷鎳部分投資者分別向成都中院對(duì)華澤鈷鎳及其董事等相關(guān)人員、國(guó)信證券等中介機(jī)構(gòu)提起訴訟。

　　依照終審判決的標(biāo)準(zhǔn)，華澤鈷鎳相關(guān)人員、國(guó)信證券等中介機(jī)構(gòu)對(duì)華澤鈷鎳賠付義務(wù)合計(jì)1.28億元及相關(guān)訴訟費(fèi)承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。2022年3月起，國(guó)信證券收到成都中院及其指定法院對(duì)相關(guān)案件的執(zhí)行通知，截至2024年上半年已支付合計(jì)1.34億元。

　　2022年1月，中泰證券（600918.SH）收到北京金融法院送達(dá)的《民事起訴狀》，上海君盈資產(chǎn)管理合伙企業(yè)（有限合伙）等兩千名證券投資者，向法院訴請(qǐng)判令樂(lè)視網(wǎng)支付因虛假陳述引起的投資損失的侵權(quán)賠償款項(xiàng)共計(jì)45.7億元，判令包括中泰證券在內(nèi)的二十名被告對(duì)原告的上述損失承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。

　　2023年9月22日，北京金融法院一審判決駁回了原告投資者對(duì)中泰證券的訴訟請(qǐng)求。隨后一審原告提起上訴，請(qǐng)求改判包含中泰證券在內(nèi)的二十二名被上訴人，對(duì)樂(lè)視網(wǎng)應(yīng)支付給全體上訴人的虛假陳述侵權(quán)賠償款項(xiàng)承擔(dān)全額連帶賠償責(zé)任，這起訴訟事項(xiàng)暫無(wú)后續(xù)進(jìn)展。

　　上海市海華永泰律師事務(wù)所高級(jí)合伙人、律師孫宇昊認(rèn)為，券商屢屢陷入“證券虛假陳述”訴訟風(fēng)波的原因，“可能在于券商部門(mén)存在內(nèi)部管理問(wèn)題，缺乏有效的內(nèi)部監(jiān)督和問(wèn)責(zé)機(jī)制、激勵(lì)機(jī)制存在問(wèn)題、素質(zhì)參差不齊等；此外，券商在證券發(fā)行和交易中可能因利益沖突或信息不對(duì)稱而沒(méi)有能夠充分披露信息，進(jìn)而導(dǎo)致虛假陳述等?！?/p>

　　姚國(guó)文則表示，“券商卷入證券虛假陳述的案件中，大多數(shù)情況下都是券商直接用了審計(jì)師的財(cái)務(wù)數(shù)據(jù)引起的。”姚國(guó)文還指出，這與監(jiān)管趨嚴(yán)，投資者起訴券商的門(mén)檻降低也有一定關(guān)系。

　　在金通靈財(cái)務(wù)造假事件中，從此前的處罰結(jié)果來(lái)看，涉及券商中華西證券被罰最重。此次華西證券、光大證券、國(guó)海證券作為連帶責(zé)任被投資者起訴，是否會(huì)承擔(dān)更多責(zé)任？

　　對(duì)此，謝保平表示，“華西證券此前被罰主要是由于涉及保薦業(yè)務(wù)，而其他證券公司不涉及保薦業(yè)務(wù)，但并不能因此斷定華西證券在此次訴訟中擔(dān)責(zé)比例更大。此外，證券公司涉及的是非公開(kāi)發(fā)行股票業(yè)務(wù)，只有購(gòu)買(mǎi)非公開(kāi)發(fā)行股票的人才有資格要求證券公司承擔(dān)責(zé)任?！?/p>

　　姚國(guó)文也表示，“法院判決是否承擔(dān)責(zé)任以及承擔(dān)責(zé)任比例，需要綜合各中介機(jī)構(gòu)虛假陳述行為對(duì)投資者損失的影響因素。由于這幾家中介機(jī)構(gòu)負(fù)責(zé)的業(yè)務(wù)不完全相同，因此目前尚無(wú)法得出哪家券商需要承擔(dān)更多責(zé)任的結(jié)論?！?/p>

　　因“雇主”金通靈財(cái)務(wù)造假，華西證券被暫停保薦資格6個(gè)月，2024年以來(lái)，華西證券保薦的6個(gè)項(xiàng)目中，有3家撤回申請(qǐng)，對(duì)其保薦業(yè)務(wù)帶來(lái)的沖擊可想而知。你認(rèn)為，當(dāng)三家券商站上被告席后，各自將承擔(dān)什么責(zé)任？評(píng)論區(qū)聊聊吧。